죄형법정주의

죄형법정주의에 대한 아렌트의 생각이 재미있다. 나는 죄형법정주의가 실천의 문제에서 인식의 문제로 확장된다고까지만 생각했는데, 아렌트는 도덕의 문제까지 확장 가능하다고 보았던 것 같다. 죄가 법으로만 규정된다면, 그 자체 죄인 것은 없다는 것이다. 도덕은 조건 없는 절대적 법칙이므로 죄는 금기로만 규정되고, 도덕의 영역에서는 그 자체 악인 것을 찾을 수 없다.

죄형법정주의가 어쩌면 근본악에 대한 아렌트의 입장을 변화시킨 주요 요인이 아니었을까 싶다. 도덕적 차원에서 죄형법정주의는 근본악을 폐기한다. 그러나 정치 영역에서는 도덕법칙을 따랐음에도 악한 결과를 낳을 수 있다. 그것이 바로 평범악이다.

“Nullum crimen sine lege”: Also ist in der Tat das Gesetz früher als das Verbrechen oder in den Worten des Römerbriefs – durch das Gesetz kam die Sünde in die Welt. Sagt man nun weiter, das Gesetz sei um des möglichen Verbrechens willen da, so hat man bereits die sündhafte Natur des Menschen stipuliert. (Paulus notabene interpretiert ganz offenbar das jüdische Gesetz auf hebräische Weise, d.h. auf eine Weise, in der das Gesetz als Zaun nicht existiert.) Andererseits: Wenn es kein Verbrechen gibt ohne Gesetz, gibt es ein Verbrechen an sich überhaupt nicht.
Alle Moralität ist schlechterdings Sittengesetz – eine Frage der “mores” – und nichts sonst. Es hat mit dem Problem des Bösen überhaupt nichts zu tun. Dadurch, dass man in der Moral Gut und Böse suchte und dann natürlich nur unendlich verschiedene Verbote, Tabus etc. entdeckte, hat man geglaubt, Gut und Böse gibt es nicht. In der Moral allerdings nicht.
DT. pp. 242-243.

“Nullum crimen sine lege”: So in fact the law is earlier than crime or in the words of Romans – through the law sin came into the world. If one goes on to say that the law is there for the sake of possible crime, then one has already stipulated the sinful nature of man. (Note that Paul clearly interprets Jewish law in a Hebrew way, i.e. in a way in which the law as a fence does not exist.) On the other hand, if there is no crime without a law, then there is no crime in itself at all.
All morality is absolutely a moral law – a question of “mores” – and nothing else. It has nothing to do with the problem of evil at all. By looking for good and bad in morality and then of course only discovering infinitely different prohibitions, taboos, etc., one believed that there was no such thing as good and bad. In morality, however, not.
DT. pp. 242-243. (구글번역의 힘을 빌림)